Фото в путешествии

А можно вмешаться тому самому условно "профи". который снимает на полную матрицу, просветленными объективами и плотно пользует Фотошоп? Да. еще я зарабатываю на жизнь продажей фото в фотобанках и сама работаю фоторедактором. Прочитала всю тему, сначала хотела промолчать, но потом душа не выдержала.
Сначала про Фотошоп ( ФШ) .. Я снимаю в РАВ, если я сконвертирую фото без обработки в том самом ФШ то смотреть без слез на него будет нельзя, т.к. все внутренние настройки моей камеры ( 5дМарк2) уведены в 0. Если кому интересно, то могу почтой скинуть "до " и "после". Да, я насыщаю цвет , ровняю горизонт, корректирую света и тени... а вы реально думаете, что те картинки, что мелькают на главной странице той же Турбины , это "натуральный продукт" без обработки?
Теперь про оптику.
"А поделитесь, пожалуйста, мнением относительно оптимального любительского комплекта для фотографии в путешествии. Например, я склоняюсь к камере Canon 550d + Canon 18-135/f3,5 — 5,6 IS. А чем Снимают "профи"? "
"А как на Ваш взгляд будет Canon 24-104; f/4 L USM? "
Разговор именно об оптике, а не о тушке. Говорю как человек, который сам снимает Кеноном ( юзала 400д, 5д, сейчас 5дМарк2) и как редактор, который видит ежедневно сотни фотографий с разных камер и оптики.
Это мое личное мнение, так что прошу без обид. Canon 18-135/f3,5 — 5,6 IS. — убрать далеко и не вспоминать. Детализация на фото близится к 0, т.е. на 100% вместо картинки-каша.
Canon 24-104; f/4 L USM? Во -первых 25-105.. Этот объектив у меня живет уже года 3,5-4.. Свои деньги он давно отработал и он их стоит. Особенно в путешествиях. Он у меня мерз на 30-градусном морозе. падал на камни, поливался морской водой, перенес езду с дикой вибрацией, мок под дождем.. вообщем "боевая машина пехоты". Единственное, желательно сразу после покупки его отъюстировать под камеру, делается это по гарантии в сервисном центре. Затвор в нем правда пришлось менять после 3 лет использования, но за это время он свой ресурс отработал пожалуй дважды ( а может какое-нибудь падение его доканало).
Из недостатков. Года через 2-2,5 разболтался немного зумм, т.е. если объектив долго держать линзой вниз, то он начинает выползать.
Со временем, видимо после "купания" в песке и сильной вибрации сбилось точность фокусировки на открытой диафрагме, т.е. сейчас шире 8 я его не открываю. Ну и как любой зумм на крайних значениях ФР он заметно мылит. особенно по краям кадра. Хроматит не особо сильно, но "зайцев" ловит ((((
Еще для пейзажной съемки рекомендую ширики 17-40 /4 L или 16-35/2.8 L ( если есть деньги, т.к. он вдвое дороже, а светосила для ширика не особо важна)
Я пользую 17-40. Стекло вполне приличное, немного мылит по краям, практически не хроматит ( и это очень радует).
Если кому-то была полезна-хорошо.. Тапками можете кидаться-не впервой, отобьюсь)))
На вопросы готова ответить тут или в личке.
Елена.

Тут все зависит от того, что Вы хотите получить в результате. Если честно, то для 90% фотолюбителей то самое мыло по краям и ХА некритичны совершенно, если Вы не планируете отдавать фотографии в глянцевые журналы или печатать размером больше чем А4.
Между объективами разница в стекле. Один-стекло, причем хорошего качества, второй-пластмасса.
Есть еще такой момент, как рисунок объектива и боке ( а иногда очень хочется красиво какой-нить цветочек или портрет снять) У дешевой оптики боке обычно гораздо менее красивое ( к сожалению примеры из своих привести не могу, а показывать чужое-неэтично). У 24-105 боке тоже не ахти, он все ж больше репортажник, нежели "художественник".
Красивое боке дает например 70-200 и 100/2.8 но они как тревел-оптика не совсем вписываются. Вот пример работы 100/2.8 lori.ru/3356728
Есть еще для меня важный момент- скорость и точность фокусировки, особенно с плохим освещением. Так вот при одинаковой светосиле 4 линза 24-105 цепляет фокус гораздо быстрее и точнее , чем 70-200 и чем более светлый 100/2.8. При недостатке света два последних начинают тупо рыскать по всему полю и "хватают" фокус в основном лишь на центральную точку, а это зачастую крайне неудобно.
17-40 /4 мне нравится, но иметь только его не всегда удобно, хотя, если камера с кропом, то диапазон его ФР меняется и это дает более универсальное использование. Кстати, хроматику он дает на удивление очень редко. ПРи плохой освещенности работает тоже вполне адекватно.