Большинство нормальных людей любят животных. Они хотели бы жить ближе к природе, видеть эту природу рядом с собой. Почему в некоторых странах это возможно, а в других нет. Почему для того чтобы ребенок в большинстве российских городов увидел белку или зайца, нужно отвести его в зоопарк. Давайте не будем злится и проклинать политиков, а попробуем разобраться в этом вопросе конструктивно.
На мой взгляд одна из причин заключается в том, что в России отсутствие животных вблизи от человеческого жилья считается естественным. Есть и другие причины, мы поговорим об этом позже. Сейчас давайте посмотрим, может действительно не возможно людям и диким животным находиться на одной территории. Почему это тогда по другому в Америке, почему здесь даже очень крупные животные живут в непосредственной близости к человеческому жилью и проблемы это создает скорее для людей чем для животных.
Йеллоустоун — миллионы посетителей в год
Заметку я начал писать после общения с профессиональным российским экологом утверждающим, что нормальный многовидовой животный мир может существовать только на больших изолированных, строгоохраняемых территориях. Первая реакция была – «Во козел», вторая – «Миша, а ведь ты и сам так думал». Да, я так думал, правда давно, а теперь вот передумал.
Йосимити — миллионы посетителей в год
Для начала я скажу одну кощунственную вещь, в нормальном девственном лесу животных мало, они есть их количество сбалансировано, но их очень не много. Их было очень не много и в Америке. Легенды о «бесчисленных стадах» и о «единении индейцев с природой» довольно наивны. Если мы принимаем допущение о том что стада были бесчисленны и кормовая база индейцев была не ограничена, мы после простейших преобразований получаем бесчисленное количество индейцев, а племена индейцев охотников до прихода белых были очень малочисленны.
Мой двор:)
В «устроенных» лесах животных значительно больше, увеличивается кормовая база и возможности по передвижению. В глухом сибирском лесу достаточно легко наблюдать, что животные в основном передвигаются по небольшому количеству троп. Крупные звери часто просто не могут двигаться на прямую по лесу. Большое значение имеет также ограниченное количество полян, т.е. в лесу практически нет травы, а как следствие копытных.
Секвойи — сотни тысяч посетителей в год
Боже меня упаси от того что бы ратовать за «устройстово» всех девственных лесов. Я просто хотел убрать стереотипы. Еще раз подчеркну ключевую мысль — в рамках моего опыта, девственные леса, вопреки распространенному мнению, животными не богаты. Исключение составляют относительно небольшие зоны, так называемой, «парковой» тайги, но это уже другая история. Где то здесь заканчивается первый тезис.
Люди которые думают, что любят девственный лес плохо себе представляют, что это такое. Норматив движения геолога по тайге три-пять километров в сутки, а поисковые геологи — это очень крепкие профессионалы. В таежных лесах и джунглях экспедиции обычно не предполагают пополнения рациона за счет охоты, даже с учетом того, что геологи предпочитают есть змей и ящериц, но не тащить на спине консервы. Как вывод можно сказать, что «устроенные» человеком леса значительно более плотно населены животными чем девственные. Еще раз заранее соглашусь с оппонентами, что понятие эталонных участков никто не отменял.
В этой ситуации интересно было бы рассмотреть разницу в логике строения американских национальных парков и российских заповедников.
Если тема вам показалась интересной, мы можем продолжить этот разговор дальше.
